2024年10月、北海道江別市の公園で大学生の長谷知哉さんが集団暴行を受けて死亡し、現金などを奪われた事件では、男女6人が強盗致死などの罪で起訴されました。
このうち、事件当時17歳だった被告について、検察側は2026年7月27日に懲役30年を求刑しています。
ただし、懲役30年は裁判所が言い渡した判決ではありません。2026年8月3日現在、判決は8月7日に言い渡される予定です。
弁護側は、被告が主犯格ではなく、ほかの共犯者から受けた心理的影響も大きかったとして、最長でも懲役20年が相当だと主張しています。
この記事では、事件当時17歳だった被告の裁判経過や量刑上の争点、少年法と刑法の関係について整理します。
江別集団暴行事件の当時17歳被告に懲役30年求刑｜裁判の争点と判決日を整理
当時17歳だった被告には懲役30年が求刑されている
最初に、2026年8月3日時点で分かっている裁判状況をまとめます。
| 確認項目 | 現在分かっている内容 |
|---|---|
| 被告 | 事件当時17歳だった被告 |
| 起訴内容 | 強盗致死など |
| 認否 | 起訴内容を認めている |
| 検察側の求刑 | 懲役30年 |
| 弁護側の主張 | 最長でも懲役20年が相当 |
| 主な争点 | 犯行への主体性、共犯者からの影響、生育環境、反省、更生可能性、適用される刑期の範囲など |
| 判決予定日 | 2026年8月7日 |
| 現在の状況 | 求刑段階であり、判決はまだ出ていない |
検察側は、被告がストレスを発散する意図を持ち、主体的に暴行へ加わったなどと主張しています。
一方、弁護側は、被告は犯行を始めた人物ではなく、集団内では従属的な立場だったとして情状酌量を求めました。UHB北海道文化放送やSTV札幌テレビによると、判決は8月7日に予定されています。
事件当時17歳だった被告とは
今回取り上げる被告は、事件が起きた2024年10月当時17歳でした。共犯として起訴された川村葉音被告と交際していたと報じられています。
2026年7月13日、報道で主犯格とされる川口侑斗被告とともに札幌地裁で初公判を迎え、2人とも起訴内容を認めました。
そのため、裁判では犯罪が成立するかどうかではなく、それぞれにどの程度の刑を科すのが妥当なのかという量刑が主な争点となっています。HBC北海道放送
事件に関与した6人の裁判状況については、以下の記事でまとめています。
江別市の大学生集団暴行死事件で被告らは現在どうなった？裁判・求刑・勾留状況のまとめ
当時17歳だった被告の裁判を時系列で整理
7月13日 初公判で起訴内容を認める
2026年7月13日、川口侑斗被告と事件当時17歳だった被告の裁判員裁判が札幌地裁で始まりました。
2人はいずれも起訴内容を認めています。その後、量刑に関係する生育環境や心理状態などについては、被告ごとに審理が進められました。
一部の報道記事には初公判を「6月13日」とする表記も見られますが、複数媒体で確認できる初公判の日付は7月13日です。
事件で行われた暴行の詳細については、以下の記事で整理しています。
江別集団暴行事件の暴行内容まとめ｜初公判で明らかになった被告らの行動とは
7月16日 被告人質問で暴行に加わった理由を説明
7月16日の被告人質問で、当時17歳だった被告は遺族に謝罪し、暴行に加わった理由などを説明しました。
被告は、共犯者から束縛されたり、ばかにされたりしたことで感じていたストレスを被害者への暴行によって発散しようとしたという趣旨の供述をしています。
また、暴行した回数について、自身で「55回前後」と数えたと説明したことも報じられました。HBC北海道放送、UHB北海道文化放送
この「55回前後」という数字は、被告本人が被告人質問で述べた回数です。判決前の段階では、裁判所が認定した確定的な回数と混同しないよう注意が必要です。
7月23日から24日 裁判所からの質問と母親の証人尋問
7月23日から24日にかけても、当時17歳だった被告の情状面に関する審理が続きました。
被告は暴行に加わった要因について、集団内で自分が弱い存在だと思われていたため、周囲を見返したい気持ちがあったと説明しています。
被害者にキャッシュカードを要求した理由については、川口被告の役に立ち、認めてもらいたい気持ちがあったという趣旨の供述をしました。
7月24日には母親が証人として出廷し、遺族に謝罪しました。母親は、被告に対して今後も被害者や遺族への謝罪と償いを続けてほしいと話しています。STV札幌テレビ
これらは被告本人や母親による説明であり、そのまま裁判所の評価を示すものではありません。
7月27日 鑑定医が証言し、検察側が懲役30年を求刑
7月27日の午前には、当時17歳だった被告を鑑定した医師への証人尋問が行われました。
鑑定医は、家庭内で暴力を受けた経験などから、被告には力の強い相手へ抵抗することをためらう傾向がみられる可能性があると説明しています。
一方、被害者への暴行については、一貫して自分の意思で行っていたと考えられるという趣旨の証言もしました。テレビ朝日、HTB北海道ニュース
この証言は、被告に刑事責任がないという意味ではありません。生育環境や心理的な傾向を量刑判断の材料として示した専門的な見解です。
同日午後の論告求刑で、検察側は懲役30年を求刑しました。弁護側は最長でも懲役20年が相当だと主張し、裁判は結審しています。
遺族の意見陳述では、長谷さんの姉が、被告の年齢だけを理由に命の重さが軽く扱われることがないよう求めました。
検察側が懲役30年を求刑した理由
検察側は、犯行の重大性や当時17歳だった被告の関与について、主に以下の点を指摘しています。
- 長時間にわたる執拗な犯行だった
- 人通りや防犯カメラのない公園への移動を提案した
- 暴行の回数が多く、従属的な立場だったとはいえない
- ストレスを発散する意図を持って暴行に加わった
- 被害者の預金を奪う機会を作り、強盗被害を拡大させた
- 証拠を残さないことを意識し、救命行為を行わなかった
- 被害者が死亡するという極めて重大な結果が生じた
検察側は、暴行や強盗行為を始めたのは川口被告であり、今回の被告が事件当時17歳だったことも考慮したうえで、懲役30年が相当だと主張しました。STV札幌テレビ
ただし、これらは論告で示された検察側の評価です。裁判所がどこまで認定するかは、8月7日の判決で示されることになります。
事件当時17歳なのに、なぜ懲役30年を求刑できるのか
今回の裁判で特に分かりにくいのが、事件当時17歳だった被告に、なぜ懲役30年を求刑できるのかという点です。
強盗致死罪の法定刑は、刑法第240条により死刑または無期懲役とされています。
一方、少年法第51条では、罪を犯したときに18歳未満だった人を無期刑で処断する場合、裁判所は10年以上20年以下の有期刑を選ぶことができます。
ここだけを見ると、懲役20年が上限のようにも思えます。しかし、刑法上の酌量減軽を先に適用して無期刑を有期刑へ減軽する場合、刑期の範囲は7年以上30年以下になると考えられています。
| 考え方 | 刑期の範囲 | 今回との関係 |
|---|---|---|
| 強盗致死罪の法定刑 | 死刑または無期刑 | 量刑判断の出発点 |
| 少年法第51条により無期刑から有期刑を選ぶ | 10年以上20年以下 | 弁護側が重視しているとみられる考え方 |
| 刑法上の酌量減軽により無期刑を有期刑へ減軽する | 7年以上30年以下 | 懲役30年求刑の法的な前提と考えられている |
| 少年法第52条の不定期刑 | 長期と短期を定める | 判決時に特定少年である場合は適用されない |
弁護士ドットコムの解説では、検察側の懲役30年求刑について、刑法第66条と第68条による酌量減軽を前提とした可能性があると説明されています。
この考え方では、酌量減軽によって処断刑が有期刑へ変わるため、少年法第51条第2項の「無期刑を有期刑にする場合」に当たらず、20年の上限が適用されないということになります。
ただし、報道では検察側がどのような条文構成を示したのか、詳しい内容までは確認できません。そのため、懲役30年の法的根拠については、現段階では専門家による解説をもとにした見方として捉える必要があります。
また、被告は事件当時17歳でしたが、判決時には19歳と報じられています。18歳と19歳は少年法上の「特定少年」に当たり、少年法第67条第4項により、第52条の不定期刑は適用されません。
ただし、「判決時に19歳だから自動的に懲役30年まで科せる」という単純な仕組みではありません。
事件当時の年齢に関係する少年法第51条と、判決時の年齢に関係する第52条・第67条、さらに刑法上の酌量減軽をどのような順番で適用するかが重要になります。
条文は、e-Gov法令検索の少年法と刑法で確認できます。また、法務省の少年法改正Q＆Aでは、特定少年の取り扱いが解説されています。
弁護側が「最長でも懲役20年」と主張する理由
弁護側は、当時17歳だった被告について、主に以下の事情を考慮するよう求めています。
- 暴行や強盗行為を始めた主犯格ではない
- ほかの共犯者から受けた心理的な影響が大きかった
- 集団内では従属的な立場にとどまっていた
- 生育環境に起因する心理的な弱さがあった
- 他者から認められたいという欲求が犯行に影響した
- 元来、粗暴な性格ではない
- 現在は事件と向き合い、反省を深めている
- 事件当時17歳であり、更生可能性や少年法の趣旨を重視すべきである
法的には、少年法第51条第2項に基づき、無期刑に代えて有期刑を科す場合の上限である懲役20年を重視しているとみられます。
少年法では、少年には環境や教育によって変わる可能性があるという「可塑性」の考え方があります。弁護側は、犯行の重大性だけでなく、年齢や生育環境、更生可能性も含めて判断するよう求めているということです。
ただし、生育環境に問題があっただけで刑が軽くなるわけではありません。裁判所は、犯行への主体性、結果の重大性、年齢、反省、更生可能性などを総合的に判断します。
裁判で争われているポイント
検察側と弁護側の主張を比較すると、主な争点は以下のようになります。
| 争点 | 検察側の主張 | 弁護側の主張 |
|---|---|---|
| 暴行への関与 | 多数回の暴行に主体的に加わった | 主犯格ではなく、従属的な立場だった |
| 犯行動機 | ストレスを発散する意図があった | 共犯者からの心理的影響が大きかった |
| 強盗への関与 | 預金を奪う機会を作り、被害を拡大させた | 川口被告に認められたいという未熟さが影響した |
| 事件当時の年齢 | 17歳だった点を考慮しても責任は重い | 少年法の趣旨や更生可能性を重視すべき |
| 情状面 | 犯行の重大性と主体性を重視 | 生育環境、反省、家族の存在などを考慮すべき |
| 相当な刑期 | 懲役30年 | 最長でも懲役20年 |
どちらの主張がどこまで認められるかは、判決前の段階では分かりません。
特に注目されるのは、裁判所が被告を主体的な実行者と評価するのか、共犯者から強い影響を受けた従属的な立場と評価するのかという点です。
先に判決を受けた共犯者との違い
事件に関与したほかの被告と、今回の当時17歳だった被告の状況を比較すると、以下のようになります。
| 被告 | 事件当時 | 求刑 | 第一審判決・予定 | 2026年8月3日時点の状況 |
|---|---|---|---|---|
| 川村葉音被告 | 20歳 | 無期懲役 | 懲役30年 | 検察側と被告側の双方が控訴し、確定していない |
| 瀧澤海裕被告 | 18歳 | 懲役20年 | 懲役20年 | 双方が控訴せず確定 |
| 当時16歳だった少年 | 16歳 | 懲役10年以上15年以下 | 懲役9年以上13年以下の不定期刑 | 双方が控訴せず確定 |
| 今回の当時17歳だった被告 | 17歳 | 懲役30年 | 8月7日に判決予定 | 求刑段階 |
| 川口侑斗被告 | 18歳 | 8月3日に論告求刑公判予定 | 8月7日に判決予定 | 8月3日午前11時時点で求刑結果は未確認 |
川村葉音被告の懲役30年は第一審判決です。検察側と被告側の双方が控訴しているため、確定判決ではありません。
一方、瀧澤海裕被告の懲役20年と、事件当時16歳だった少年の懲役9年以上13年以下の不定期刑は、双方が期限までに控訴しなかったため確定しています。UHB北海道文化放送
今回の被告については、同じ懲役30年という数字でも、まだ検察側の求刑にすぎません。
なお、川口被告の論告求刑公判は8月3日に予定されています。公開前に求刑結果が報じられた場合は、比較表を最新情報へ更新する必要があります。FNNプライムオンライン
判決は8月7日｜今後の焦点
当時17歳だった被告への判決は、2026年8月7日に札幌地裁で言い渡される予定です。
検察側が懲役30年を求刑していても、そのまま懲役30年が言い渡されるとは限りません。弁護側が主張する懲役20年以下となる可能性も含め、判決前に結論を断定することはできません。
判決で注目されるのは、主に以下の点です。
- 被告が犯行で果たした役割
- 暴行や強盗への主体性
- 共犯者から受けた心理的影響
- 事件当時17歳だったことをどう評価するか
- 生育環境や反省、更生可能性
- 少年法と刑法の関係をどのように整理するか
- 懲役20年を超える刑を法律上どのように判断するか
また、8月7日に判決が出ても、すぐに刑が確定するとは限りません。検察側または被告側が控訴した場合は、控訴審で審理が続きます。
よくある疑問
懲役30年はすでに決まった刑なのか
懲役30年は、検察側が裁判所に求めた刑である「求刑」です。裁判所が言い渡した判決ではありません。
求刑は裁判所を拘束するものではないため、実際の判決が懲役30年より短くなる場合もあります。
今回の判決は2026年8月7日に予定されており、それまでは刑期が決まったとはいえません。
事件当時17歳でも懲役30年になる可能性はあるのか
法律上、懲役30年を求刑すること自体は可能と考えられています。
専門家の解説では、刑法上の酌量減軽によって無期刑を有期刑へ減軽した場合、刑期の範囲が7年以上30年以下になることが、今回の求刑の前提とみられています。
一方、弁護側は少年法の趣旨などから、懲役20年を上限とすべきだと主張しています。最終的な判断を行うのは裁判所です。
なぜ事件当時16歳だった少年とは求刑が大きく違うのか
事件当時の年齢だけで刑期が決まるわけではありません。
それぞれの被告について、暴行の回数、犯行で果たした役割、主体性、強盗への関与、事件後の行動、生育環境、反省や更生可能性などが個別に審理されます。
また、事件当時16歳だった少年には不定期刑が適用されましたが、今回の被告は判決時に19歳と報じられており、特定少年には不定期刑を適用しないという規定との違いもあります。
判決が出ればすぐに刑が確定するのか
第一審判決が言い渡されても、控訴期間中は刑が確定したとはいえません。
検察側と被告側のどちらも控訴せずに期限が過ぎた場合や、控訴・上告の手続きが終了した場合に確定します。
そのため、8月7日の判決後は、刑期だけでなく控訴の有無も確認する必要があります。
まとめ
江別市の大学生集団暴行死事件で、事件当時17歳だった被告に対し、検察側は懲役30年を求刑しました。
現在は求刑段階であり、懲役30年の判決が出たわけではありません。
今回の裁判の要点は以下の通りです。
- 検察側は懲役30年を求刑した
- 弁護側は最長でも懲役20年が相当だと主張している
- 被告は起訴内容を認めており、量刑が争点となっている
- 犯行への主体性や共犯者からの影響について評価が分かれている
- 生育環境、反省、更生可能性も審理されている
- 少年法と刑法をどのように適用するかも重要な論点となっている
- 判決は2026年8月7日に予定されている
判決後は、裁判所が懲役30年と懲役20年の主張をどのように整理したのか、量刑理由とあわせて確認する必要があります。
また、判決が言い渡されても、控訴された場合は刑が確定したことにはなりません。
コメント